Navigation – Plan du site

AccueilHors-sérieHors-série 19Adopter une approche écosystémiqu...

Adopter une approche écosystémique : accepter de changer

Nancy Tanguay, Johanne Saint-Charles et Sylvie de Grosbois

Résumés

La reconnaissance et l’intégration de différentes sources de savoirs sont de plus en plus recommandées lorsqu’il s’agit d’aborder des problèmes environnementaux complexes. Pour y parvenir, de nouvelles approches favorisant l’intégration de divers savoirs se sont développées. Parmi celles-ci, les approches écosystémiques de la santé, grâce à leur caractère participatif et transdisciplinaire, impliquent la rencontre de plusieurs acteurs possédant différentes perspectives et partageant un intérêt pour une question commune. Cette approche a été adoptée dans le cadre d’un projet de recherche visant à développer des solutions culturellement pertinentes face au risque de contamination pouvant découler de la consommation de nourriture traditionnelle chez les communautés atikamekw. Elle nous a permis de porter un regard sur notre science et de procéder à une remise en question de nos méthodes afin de parvenir à un dialogue entre les différents savoirs et à une meilleure compréhension des enjeux propres aux communautés.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1En Occident, une certaine vision du savoir a émergé à partir de la fin du XVIe siècle. En particulier, le paradigme positiviste, qui fait reposer la validité du savoir sur l’expérience scientifique, a influencé le développement d’une conception du savoir comme étant un « ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d’objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales ». Du moins est-ce ainsi qu’on définit le mot science dans le Larousse (2013), ce mot issu du latin scientia qui signifie savoir.

2Les approches scientifiques ancrées dans le paradigme positiviste réductionniste font désormais l’objet de plusieurs critiques, particulièrement parce qu’elles répondent mal à la complexité et à l’incertitude caractéristiques des problèmes environnementaux actuels (Furgal et al., 2006). Les limites de ces approches sont particulièrement apparentes lorsqu’il s’agit d’aborder des problématiques situées à l’interface de différentes disciplines, telles que celles qui émergent à l’intersection de la santé, de l’environnement et de la société (Raymond et al., 2010).

3Ce constat a contribué au développement de nouvelles approches qui réintègrent l’humain et la santé humaine dans le concept d’écosystème et favorisent la rencontre de divers savoirs. Parmi celles-ci, les approches écosystémiques de la santé se définissent comme des approches participatives qui, s’appuyant sur le savoir local des communautés, permettent de diriger la recherche vers les problèmes qui sont perçus comme prioritaires par ces dernières et de favoriser le développement de solutions culturellement pertinentes.

  • 1 Le choix de la terminologie relative aux savoirs autochtones est largement discuté dans la littérat (...)

4Notre recherche, qui s’inscrit dans une approche écosystémique de la santé, avait pour but de combiner les savoirs scientifiques et atikamekw afin de proposer des pistes de solutions face aux risques de contamination que représente la consommation de nourriture traditionnelle. En nous appuyant sur cette expérience, nous proposons qu’afin de développer un dialogue entre les deux types de savoirs, la reconnaissance et l’évaluation de nos propres paradigmes et, ainsi, des manières que nous avons développées pour accéder au savoir (nos méthodologies) sont essentielles. Une telle remise en question de notre méthodologie a entraîné un changement d’échelle, tant spatiales que temporelles, nécessaire afin d’identifier des points d’arrimage entre les données issues du savoir autochtone1 et celles découlant des méthodes scientifiques. Ainsi, le dialogue entre les différents savoirs nous amène au-delà de la simple juxtaposition d’expertises vers la définition d’une vision partagée significative tant pour les chercheurs et chercheuses que pour les communautés.

Limites des approches scientifiques traditionnelles et approches écosystémiques

5La dominance du paradigme positiviste s’est aussi étendue au développement des modèles et des pratiques en santé publique, lesquels, jusqu’à récemment, se sont principalement intéressés aux maladies, à leurs causes biologiques et aux moyens de les prévenir (Webb et al., 2010). Les questions sociales et environnementales y étaient généralement traitées de façon séparée, une division artificielle nuisible, particulièrement pour ceux et celles qui voient la santé et le bien-être comme découlant d’un ensemble d’interrelations incluant le territoire, l’eau, la culture et l’identité (Parkes, 2011). C’est le cas de la plupart des peuples autochtones, pour qui l’environnement est perçu comme un ensemble d’éléments interconnectés dont l’humain fait partie (Wheatley, 1997 ; Tanguay et al., sous presse). Pour les Atikamekw, par exemple, la santé du territoire est essentielle à la santé des collectivités, leur culture et leur sentiment d’identité étant fortement ancrés dans leur lien au territoire ou à l’environnement.

6L’étude des problématiques de santé qui touchent les communautés autochtones nécessite une approche qui rejoigne leur vision du monde et leur définition de la santé. Au cours des dernières décennies, les scientifiques, les praticiens et les décideurs ont commencé à favoriser des approches intégrantes afin d’aborder les problèmes complexes de dégradation environnementale, de soutenabilité, de pauvreté et de maladies chroniques (Webb et al., 2010). Les autorités en santé reconnaissent de plus en plus la santé des écosystèmes comme étant un déterminant fondamental de la santé et du bien-être des populations (Hancock, 2011). Une amélioration de l’état de santé est vue comme tributaire de la santé des écosystèmes et, par conséquent, d’un développement centré sur l’humain et soutenable aux plans environnemental et social. Les approches écosystémiques de la santé font partie d’un ensemble d’approches postnormales « associées à l’érosion des frontières entre les différentes formes de savoir et au couplage des systèmes sociaux et écologiques » (Raymond et al., 2010 : 1766; traduction libre). Au sein de ces approches, le concept d’écosystème ne réfère pas seulement à l’environnement en tant qu’externe à l’humain, mais est plutôt vu comme un système socioécologique complexe et dynamique dont l’humain et la santé font partie. La santé y est abordée de façon holistique par une analyse systémique impliquant la participation des communautés concernées et la prise en compte de savoirs issus de plusieurs sources, notamment les savoirs locaux et autochtones (Parkes, 2011 ; Webb et al., 2010). Les approches écosystémiques rejettent la science occidentale traditionnelle comme paradigme dominant et assument plutôt qu’une meilleure science émerge lorsqu’on s’ouvre à diverses façons de savoir, à différentes réalités. Afin d’aborder la complexité des systèmes socioécologiques, une diversité de perspectives est en effet requise, et ce, à différentes échelles d’observation (Kay, 2008). Non seulement les approches écosystémiques adoptent des concepts qui se rapprochent des visions du monde autochtones, mais ce type de recherche participative permet aussi aux communautés de jouer un rôle de partenaires dans un processus coopératif de création de savoir (Berkes et Davidson-Hunt, 2008), duquel des solutions culturellement pertinentes pourront émerger.

Défis posés par l’intégration des différentes formes de savoir

7Le savoir traditionnel et la science sont souvent présentés comme étant fondamentalement différents. La science y est alors décrite comme positiviste, s’intéressant à la création d’un savoir généralisable, reproductible et possédant un pouvoir prédictif (Jacobson et Stephens, 2009). Nombre d’études scientifiques dans les domaines de la biologie et de l’écologie cherchent à produire une information quantitative, le plus souvent compartimentée, synchronique et à variables limitées. Elles s’intéressent aux relations de cause à effet et se veulent indépendantes de valeurs et de contexte (Stephenson et Moller, 2009). Le savoir autochtone est pour sa part caractérisé par un savoir qualitatif, interconnecté, holistique, diachronique, lié au contexte et cumulatif (Stephenson et Moller, 2009). Il représente un ensemble de savoirs-pratiques-croyances qui tend à être expérientiel et étroitement relié à un mode de vie. Il est multigénérationnel et est transmis oralement par transmission culturelle plutôt que par apprentissage dans les livres (Berkes et Davidson-Hunt, 2008).

8Les études expérimentales scientifiques et les connaissances issues des systèmes de savoirs autochtones sont généralement situées à des échelles temporelles et spatiales différentes. De plus, les traditions de savoirs qui se sont formées en lien intime avec des espèces et des environnements particuliers procurent habituellement une compréhension plus profonde et multidimensionnelle de l’environnement et sont enracinées dans une lecture historique des modifications et des dynamiques du système à l’étude. Ainsi, en plus de fournir un accès à une information locale à des échelles temporelles différentes, elles offrent le potentiel d’améliorer notre compréhension des problématiques environnementales complexes (Furgal et al., 2006; Stephenson et Moller, 2009). Bien qu’une majorité de chercheurs et chercheuses appellent à l’intégration de diverses formes de savoirs dans l’étude des problématiques environnementales complexes, plusieurs se demandent dans quelle mesure cette intégration est possible alors que les défis méthodologiques demeurent importants. Selon Bohensky et Maru (2011), certains estiment que les différences conceptuelles et ontologiques entre le savoir traditionnel et la science sont trop grandes pour tenter de les intégrer.

9Les défis d’intégration et de partage demeurent en effet nombreux lorsque les connaissances sont issues de systèmes de savoirs différents. Tous ne sont pas du même avis au sujet de ce qui constitue un savoir valide et de la façon dont on en vient à connaître quelque chose (Raymond et al., 2010). Selon Stephenson et Moller (2009), plusieurs scientifiques soutiennent qu’afin que leur travail demeure une science « solide », certains aspects de la démarche scientifique sont immuables (ex. : scepticisme, faisabilité, observation, honnêteté, traçabilité et révélation complète des résultats peu importe ce qu’ils sont). On reproche à ces derniers de valider le savoir autochtone à partir de critères scientifiques et de l’intégrer dans des structures qui demeurent fortement occidentales (Berkes, 2008). En intégrant le savoir autochtone dans un cadre conforme aux pratiques et aux croyances occidentales, on le dépouille de sa richesse pour créer ultimement un produit qui servira aux scientifiques, et non aux détenteurs de savoir autochtone (Bohensky et Maru, 2011).

10Dans un même ordre d’idées, certains aspects des savoirs autochtones ou locaux ne seraient pas négociables (Stephenson et Moller, 2009). L’expérience, la provenance de l’enseignement, la fiabilité de la personne et le fait que les prédictions et les explications soient en accord avec l’expérience des autres servent à évaluer la validité de ce savoir. Alors que la science positiviste s’efforce de séparer l’examen du message de celui du messager, dans le cas du savoir autochtone, l’accent est spécifiquement placé sur la fiabilité de ce « messager » (Stephenson et Moller, 2009). Un savoir séparé de son détenteur, qui peut être transmis, accumulé et évalué par des examens écrits ne possède donc pas d’équivalent dans plusieurs cultures autochtones (Aikenhead et Ogawa, 2007). Bien qu’ils diffèrent grandement des critères de validité positivistes, les critères de validité du savoir autochtone ne sont pas pour autant étrangers à toutes les sciences occidentales. En effet, au sein des approches de recherche qualitative, on ne cherche pas nécessairement à produire un savoir généralisable, mais plutôt à offrir une interprétation qui donne un sens aux données (Mongeau, 2008). C’est alors à la personne qui reçoit cette information d’en déterminer la pertinence, à partir de critères similaires à ceux qui servent à évaluer le savoir autochtone (expérience, provenance, fiabilité de la source, etc.). Il demeure que la majorité des sciences qui s’appliquent à comprendre l’environnement sont associées à des approches positivistes (Stephenson et Moller, 2009) et que ces divergences peuvent entraîner une attitude sceptique envers les savoirs de l’autre et compliquer la mise en pratique de cette intégration.

Identification de ses propres paradigmes et remise en question de ses méthodes

11Plusieurs chercheurs autochtones mentionnent l’importance de baser la recherche avec les peuples autochtones sur la vision du monde et le système de savoir de ces derniers (Getty, 2010). Selon Dale et Armitage (2011), la coproduction de savoir implique de reconsidérer ses suppositions et sa vision du monde. Il est donc essentiel que les chercheurs issus du milieu académique réalisent que la méthodologie et les critères de validité associés à la science positiviste découlent eux aussi d’un système de croyances, lequel peut sembler bien mystérieux aux yeux des peuples autochtones (Stephenson et Moller, 2009). À cet égard, de plus en plus d’approches postnormales considèrent la science comme une façon de voir le monde et reconnaissent que les observations et les savoirs sont influencés par la vision du monde et les filtres culturels de l’observateur (Berkes et Davidson-Hunt, 2008). Les choix méthodologiques, par exemple l’échelle spatiale à laquelle un phénomène sera étudié, dépendent de la portée qu’on veut pouvoir attribuer aux résultats. Non seulement ces choix ne sont pas neutres, mais ils sont souvent politiques (Lebel, 2006). Selon cette position, il n’existerait pas de savoirs indépendants de valeurs et de contextes.

12L’aspect transdisciplinaire et participatif des approches écosystémiques de la santé implique la rencontre de plusieurs acteurs provenant de différents secteurs, académiques ou non, ainsi que des communautés concernées, possédant différentes perspectives et partageant un intérêt commun pour une question donnée. Cet arrimage entre les partenaires universitaires et ceux du milieu permet de porter un regard sur sa propre science et offre ainsi le potentiel de mener à une remise en question ou un repositionnement de ses propres savoirs et de ses méthodes.

Notre expérience

  • 2 Obedjiwan est située en Mauricie au nord du réservoir Gouin, en plein cœur de la forêt boréale. Man (...)

13Le projet de recherche dont il est question dans cet article tentait de répondre à des questions identifiées par les communautés, notamment par l’apport d’un savoir scientifique pertinent. Le but ultime était de renforcer les capacités des communautés atikamekw par le développement d’outils favorisant de meilleurs choix alimentaires en regard des risques de contamination. Les communautés atikamekw sont en effet préoccupées par la présence de contaminants dans la chair des animaux qu’elles chassent et qu’elles pêchent. Les chasseurs, pêcheurs et aînés atikamekw ont souvent mentionné être en mesure de distinguer les prises les moins contaminées et désiraient « valider » ce savoir en le confrontant à des mesures de contaminants. Un projet de recherche a donc été mis sur pied afin de répondre à deux objectifs : 1) documenter les méthodes qui sous-tendent l’évaluation de la santé des animaux ; et 2) voir s’il était possible d’identifier des indicateurs de santé couramment utilisés par les pêcheurs pouvant être associés spécifiquement aux niveaux de contaminants retrouvés dans le poisson. Pour répondre au premier objectif, des groupes de discussion ont été réalisés dans les communautés atikamekw d’Obedjiwan et de Manawan2. Cette étude est présentée en détail dans un article à paraitre (voir Tanguay et al., sous presse) et les résultats ne seront abordés ici qu’afin de supporter les propos de cet article. Un échantillonnage de poissons permettant l’évaluation de leur état de santé par les pêcheurs et la mesure de plusieurs contaminants (notamment des métaux lourds tels que le mercure, le plomb, le sélénium et le manganèse, des BPC et des pesticides) a ensuite été réalisé afin de répondre au deuxième objectif. Ces analyses ne sont pas complétées à ce jour. Les données recueillies lors des groupes de discussion ont toutefois permis de constater que certaines des suppositions initiales demeuraient fortement influencées par notre héritage académique positiviste, ce qui a entrainé une remise en question des méthodes et analyses prévues dans le but d’identifier des indicateurs de santé pour les poissons. C’est de ce processus dont il est question dans cet article.

14La complémentarité des approches scientifiques et autochtones permet de dresser un portrait plus complet de la réalité étudiée. Dans le cas présent, les mesures de contaminants viennent s’ajouter aux observations effectuées par les pêcheurs et contribuent à enrichir le portrait de la santé de l’animal. Ce type de collaboration tire profit de la nature complémentaire des différentes formes d’enquêtes ainsi que des données qu’elles génèrent. Les mesures de contaminants nécessitent toutefois du matériel de laboratoire et des outils d’analyse qui ne sont généralement pas accessibles aux communautés et ne sont donc disponibles que de façon ponctuelle lors de la collaboration de chercheurs. C’est pour développer des outils de sélection pouvant être utilisés de façon courante par les communautés atikamekw qu’il nous a semblé pertinent de tenter de tracer des liens entre les indicateurs qu’ils utilisent pour sélectionner les poissons et les niveaux de contaminants présents dans la chair ce ces derniers.

15Les groupes de discussion ont permis d’explorer la façon dont les Atikamekw sélectionnent leurs prises. Plusieurs indicateurs, dont la couleur et l’épaisseur du gras, la texture et l’apparence des organes et de la chair, la texture et le goût de la viande ainsi que le comportement, servent à déterminer si un animal doit être abattu ou si une prise doit être consommée (Tanguay et al., sous presse). Des méthodes similaires de sélection des prises propres à la consommation semblent d’ailleurs exister au sein de plusieurs peuples autochtones du Canada et d’ailleurs (Cobb et al., 2005). La sélection des prises les moins contaminées à l’aide de tels indicateurs offrirait le potentiel de minimiser les risques d’exposition aux contaminants tout en maintenant les nombreux bénéfices associés à la consommation de nourriture traditionnelle.

16Puisque la demande provenait des communautés, il nous a semblé pertinent et réaliste d’évaluer si certains de ces signes et signaux pouvaient effectivement constituer des indicateurs des niveaux de contaminants retrouvés dans la chair des animaux. Des méthodes apparentées faisant appel au pourcentage d’anomalies observées dans les tissus et les organes sont aussi utilisées par les scientifiques afin d’évaluer de façon rapide l’état de santé des poissons sur le terrain, notamment dans le cas d’une contamination (Adams et al., 1993). De plus, certains peuples autochtones nordiques auraient apparemment la capacité de sentir ou goûter les contaminants, ou les effets de ces derniers, dans les tissus animaux (Cobb et al., 2005).

17Toutefois, l’échantillonnage de poissons n’a pas permis de corroborer les changements que les pêcheurs ont observés chez le poisson. En effet, bien que les participants aient mentionné un nombre croissant d’anomalies chez les poissons qu’ils pêchent, à l’exception de quelques individus, ceux échantillonnés dans le cadre de notre projet leur semblaient tous en bonne santé. Avec une telle caractérisation, il n’était plus possible d’adopter la méthodologie prévue et de se baser sur cette évaluation afin de classer les poissons en groupes « sains » et « non sains » pour ensuite les contraster en fonction de leurs niveaux de contaminants.

18Cela ne signifie pas pour autant que les changements mentionnés par les participants ne sont pas réels. Il est en effet essentiel de considérer les limites de nos méthodes. Une raison pouvant expliquer cet écart réside dans le fait que notre collecte n’était pas représentative des échelles temporelles et spatiales auxquelles les pêcheurs effectuent leurs observations. Comme c’est le cas pour la plupart des collectes de données scientifiques, un échantillon de taille déterminée a été recueilli dans un laps de temps limité en quelques lieux précis. Les observations rapportées par les participants atikamekw sont pour leur part réalisées sur une longue période, incluent les récits des générations qui les ont précédés, et proviennent d’une diversité de lieux de pêche au sein de leur territoire ancestral. Les connaissances qualitatives depuis une centaine d’années ne sont pas facilement intégrées aux données scientifiques quantitatives s’étalant au mieux sur 30-40 ans (Dale et Armitage, 2011). De plus, il ne faut pas oublier que la mesure actuelle des contaminants est aussi le reflet de perturbations passées. Alors que les échantillons prélevés sont souvent considérés comme représentant l’état d’un spécimen à un moment donné dans le temps, dans les faits, le poisson est un intégrateur des perturbations qui ont cours depuis longtemps. L’intégration des données issues des études scientifiques et du savoir autochtone se bute donc à des différences d’échelles spatiales et temporelles.

19Au cours de l’étude, nous avons de plus constaté que l’évaluation de l’état de santé des animaux pouvait difficilement relever de quelques indicateurs isolés. En effet, cette évaluation semble impliquer un ensemble de relations entre les changements observés chez les animaux et ceux observés dans l’environnement, la majorité des changements chez les animaux étant associés par les participants aux multiples perturbations qui ont cours sur le territoire depuis plusieurs décennies (construction de barrages hydroélectriques, déforestation, aménagement de routes, présence accrue de pêcheurs, chasseurs et villégiateurs, etc.). Ce sont ces activités qui, à leur avis, sont responsables de la contamination et de la pollution des sols, des cours d’eau, des plantes et des animaux, et conséquemment de la maladie, tant chez les animaux que chez les gens (Tanguay et al., sous presse). Cette évaluation est fonction de leur vision du monde, de leur façon d’appréhender et de comprendre l’environnement et elle ne relève donc pas simplement de l’observation des prises, mais implique une évaluation globale de la santé de l’animal comprenant par exemple son comportement, mais aussi l’état de santé du territoire en tant que base de la chaîne alimentaire (Tanguay et al., sous presse).

20Afin de se rapprocher de la conception atikamekw de la santé et développer des outils en accord avec leur façon holistique d’évaluer la santé de l’animal, un changement d’échelle était donc nécessaire. Certains auteurs mentionnent en effet que la comparaison des données issues du savoir autochtone et de la science n’est possible que lorsqu’elle se base sur une échelle, une localisation et une unité d’observation communes (Furgal et al., 2006). L’importance de la qualité du territoire dans la conception atikamekw de la santé nous a incitées à modifier la méthodologie prévue. En effet, en plus de mesurer les contaminants dans les spécimens pêchés, il nous a paru primordial de considérer le rôle que peuvent jouer les bassins versants dans l’accumulation de ces contaminants dans les poissons. La concentration de certains contaminants dans les poissons, c’est notamment le cas du mercure, peut en effet s’expliquer par un ensemble de caractéristiques des bassins versants et des cours d’eau (Marusczak et al., 2011; Roué-Legall et al., 2005).

21Afin de faciliter l’intégration de différentes formes de savoirs, certains auteurs proposent d’étendre les outils méthodologiques de collecte du savoir autochtone vers des méthodes telles que l’élaboration de scénarios futurs, la cartographie et les systèmes d’information géographique (SIG) (Bohenski et Maru, 2011). C’est ainsi qu’en plus de mesurer les contaminants chez le poisson, il a été proposé d’utiliser un système d’information géographique (SIG) pour tenter d’évaluer rétrospectivement les milieux et ainsi intégrer des échelles spatiales et temporelles plus compatibles avec celles de nos partenaires. Cet outil permet d’étudier les caractéristiques des bassins versants, lesquelles se situent à une échelle spatiale familière aux Atikamekw, afin de voir si elles peuvent servir d’indicateurs dans le choix des lacs les moins contaminés. Afin d’adopter une échelle temporelle qui puisse refléter la richesse historique du savoir atikamekw, il semblait de plus intéressant d’inclure l’étude de l’évolution des changements importants ayant eu cours dans les bassins versants des lacs à l’aide de l’historique des coupes forestières. Advenant que les taux de contaminants mesurés dans la chair des poissons soient le reflet des caractéristiques du territoire et des perturbations antérieures, ces indices, déjà utilisés par les Atikamekw dans leur évaluation de l’état de santé des poissons, pourraient servir à choisir les lieux de pêche offrant les poissons les moins contaminés.

Conclusion

22Les recherches en partenariat et l’intégration de différents types de savoirs posent nombre de défis. Notre expérience a mis en lumière qu’une remise en question de notre propre méthodologie combinée à un objectif partagé et à des échelles géographiques et temporelles communes est susceptible de produire des données utiles, compréhensibles et compatibles tant pour les scientifiques que pour les détenteurs de savoirs locaux ou autochtones. Pour y parvenir, des relations de confiance et un respect mutuel entre les différents acteurs de même que la reconnaissance de la contribution de chaque partenaire sont des conditions indispensables. La question étudiée doit être comprise selon chacune des perspectives impliquées, les méthodes de recherche doivent être améliorées et un dialogue doit être maintenu tout au long du projet (Furgal et al., 2006).

23L’adoption d’une approche écosystémique de la santé nous a amenées à chercher à répondre à une question préoccupante pour les communautés, à adopter une approche participative, un format d’entrevue ouvert et à prendre en compte différentes sources de savoir. Malgré le fait que des représentants Atikamekw étaient parties prenantes de la démarche, certaines de nos suppositions initiales demeuraient fortement influencées par notre héritage académique positiviste, particulièrement dans le cadre du volet portant sur l’échantillonnage, la mesure de contaminants et la recherche d’indicateurs. Par exemple, dans la proposition de projet, il était suggéré de recueillir un nombre égal de poissons « sains » et « non sains ». Il paraît maintenant évident que cette dichotomie ainsi que la recherche de liens entre un ou quelques indicateurs précis et certains niveaux de contaminants étaient ancrées dans un paradigme dualiste peu représentatif de la conception holistique de la santé qu’ont les Atikamekw. Les systèmes de savoirs traditionnels semblent en effet construire des images holistiques de l’environnement en considérant un nombre élevé de variables de façon qualitative (Berkes, 2009). Il existerait en effet une relation inverse entre la complexité d’un système et le degré de précision avec lequel on peut le décrire (Berkes, 2009).

24Tel que mentionné précédemment, la volonté d’intégrer différentes sources de savoirs afin d’aborder les problématiques complexes à l’interface de la santé et de l’environnement nécessite le développement de nouvelles approches, mais aussi de nouvelles méthodes. Raymond et al. (2010) illustrent bien cette idée en mentionnant qu’« un changement dans la science est encouragé, allant d’un développement de produits d’intégration du savoir vers le développement de processus d’intégration du savoir permettant à plusieurs visions et à plusieurs méthodes d’être considérées en lien avec un problème de gestion environnementale » (Raymond et al., 2010 : 1774 ; traduction libre).

25Les approches écosystémiques de la santé possèdent la qualité d’être flexibles et de favoriser le questionnement et la rencontre de multiples savoirs. Elles nous ont encouragées à modifier nos méthodes d’analyse tout en continuant de répondre aux critères de validité du milieu académique. Le dialogue avec ce que les communautés ont transmis, avec leur compréhension de l’environnement, a conduit à la modification des analyses statistiques et de codage traditionnelles tout en continuant de bénéficier des outils méthodologiques à notre disposition (groupes de discussion, échantillonnage de poissons, système d’information géographique (SIG)). Ainsi, avec nos partenaires, nous sommes parvenus à bénéficier de deux univers de savoirs qui se sont complétés pour nous offrir une meilleure compréhension des enjeux de santé et d’environnement propres à ces communautés.

Remerciements

26Nous tenons à remercier les communautés atikamekw de Manawan et d’Opitciwan pour leur accueil, l’aide procurée lors des travaux de terrain ainsi que le partage de leur savoir, lequel constitue le fondement de l’étude sur laquelle se base cet article. Cette étude a bénéficié de l’appui financier du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH), des Instituts de recherches en santé du Canada (IRSC) et des Fonds à l’accessibilité et à la réussite des études (FARE) de l’Université du Québec à Montréal (UQAM).

Haut de page

Bibliographie

Adams, S. M., A. M. Brown, R. W. Goede, 1993, A Quantitative Health Assessment Index for Rapid Evaluation of Fish Condition in the Field, Transactions of the American Fisheries Society, 122, pp. 63-73.

Aikenhead, G. S., M. Ogawa, 2007, Indigenous knowledge and science revisited, Cultural Studies of Science Education, 2, pp. 539-620.

Berkes, F., 2008, Sacred Ecology, New York, Routledge, 2e ed., 314 p.

Berkes, F., 2009, Indigenous ways of knowing and the study of environmental change, Journal of the Royal Society of New Zealand, 39, 4, pp. 151-156.

Berkes, F. et I. Davidson-Hunt, 2008, The Cultural Basis for an Ecosystem Approach : Sharing Across Systems of Knowledge, Dans The Ecosystem Approach : Complexity, Uncertainty, and Managing for Sustainability, Eds. D. Waltner-Toews, J. J. Kay et N.-M. E. Lister, New York Columbia University Press, p. 109-124.

Bohensky, E.L. et Y. Maru, 2011, Indigenous knowledge, science, and resilience : what have we learned from a decade of international literature on “integration”?, Ecology and Society, 16, 4. [En ligne] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss4/art6/. Consulté le 13 avril janvier 2014.

Cobb, D., M. K. Berkes et F. Berkes, 2005, Ecosystem-based management and marine environmental quality indicators in northern Canada, Dans Breaking Ice : Renewable Resource and Ocean Management in the Canadian North, Eds. R. Huebert, F. Berkes, H. Fast, M. Manseau, A. Diduck, Calgary : University of Calgary Press, p. 71-93.

Dale, A., D. Armitage, 2011, Marine mammal co-management in Canada’s Arctic : Knowledge co-production for learning and adaptive capacity, Marine Policy, 35, pp. 440-449.

Furgal, C. M., C. Fletcher et C. Dickson, 2006, Savoirs et connaissances : Vers une convergence des savoirs traditionnels et scientifiques en matière de changements climatiques au Nord canadien. Direction générale de la science et de la technologie, Environnement Canada. [En ligne] URL : http://www.msc-smc.ec.gc.ca/saib/atmosphere/atmch_f.html. Consulté le 11 octobre 2009.

Getty, G. A., 2010, The Journey Between Western and Indigenous Research Paradigms, Journal of Transcultural Nursing, 21, 1, pp. 5-14.

Hancock, T., 2011, It’s the environment, stupid! Declining ecosystem health is THE threat to health in the 21st century, Health Promotion International, 26, S2, pp. ii168-ii172.

Kay, J. James, 2008, An Introduction to Systems Thinking, dans The Ecosystem Approach : Complexity, Uncertainty, and Managing for Sustainability, Eds. D. Waltner-Toews, J. J. Kay, N.-M. E. Lister, New York Columbia University Press, p. 3-13.

Jacobson, C. et A. Stephens, 2009, Cross-cultural approaches to environmental research and management : A response to the dualisms inherent in Western science?, Journal of the Royal Society of New Zealand, 39, 4, pp. 159-162.

Larousse, Dictionnaires français, 2013, Science. [En ligne] : URL : http://www.larousse.com/fr/dictionnaires/francais/science, consulté le 9 janvier 2013.

Lebel, Louis, 2006, The Politics of Scale in Environmental Assessments, Dans Bridging Scales and Knowledge Systems : Concepts and Applications in Ecosystem Assessment, Eds. W. V. Reid, F. Berkes, T. Wilbanks, D. Capistrano, Washington, DC, Island Press, pp. 37- 57.

Marusczak, N., C. Larose, A. Dommergue, S. Paquet, J.-S. Beaulne, R. Maury-Brachet, M. Lucotte, R. Nedjai et C.P. Ferrari, 2011, Mercury and methylmercury concentrations in high altitude lakes and fish (Arctic charr) from the French Alps related to watershed characteristics, Science of the total environment,409, p. 1909-1915.

Mongeau, P., 2008, Réaliser son mémoire ou sa thèse : Côté jeans & côté tenue de soirée, Québec, Presses de l’Université du Québec, 145 p.

Parkes, M. W., 2011, Ecohealth and Aboriginal Health : A Review of Common Ground, National Collaborating Centre for Aboriginal Health/Centre de collaboration nationale de la santé autochtone, 11 p.

Raymond, C. M., I. Fazey, M. S. Reed, L. C. Stringer, G. M. Robinson et A. C. Evely, 2010, Integrating local and scientific knowledge for environmental management, ,Journal of Environmental Management, 91, pp. 1766-1777.

Roué-Legall A., M. Lucotte, J. Carreau, R. Canuel, E. Garcia, 2005, Development of an Ecosystem Sensitivity Model Regarding Mercury Levels in Fish Using a Preference Modeling Methodology : Application to the Canadian Boreal System, Environmental Science and Technology, 39, pp. 9412-9423.

Stephenson, J., H. Moller, 2009, Cross-cultural environmental research and management : Challenges and progress, Journal of the Royal Society of New Zealand, 39, 4, pp. 139-149.

Tanguay, N., S. de Grosbois, J. Saint-Charles, sous presse,  Santé territoriale, indicateurs de santé animale et vision holistique : la sélection des prises et les choix alimentaires chez les Atikamekw de Manawan et Opitciwan, Recherches Amérindiennes au Québec.

Webb, J. C., D. Mergler, M. W. Parkes, J. Saint-Charles, J. Spiegel, D. Waltner-Toews, A. Yassi, R. F. Woollard, 2010, Tools for Thoughtful Action : The Role of Ecosystem Approaches to Health in Enhancing Public Health, Canadian Journal of Public Health, 101, 6, pp. 439-441.

Wheatley, M. A., 1997, Social and Cultural Impacts of Mercury Pollution on Aboriginal Peoples in Canada, Water, Air, & Soil Pollution, 97, 1, pp. 85-90.

Haut de page

Notes

1 Le choix de la terminologie relative aux savoirs autochtones est largement discuté dans la littérature. Les termes savoir autochtone, savoir écologique traditionnel, savoir traditionnel, savoir environnemental, savoir local et ethnoscience présentent tous certaines nuances, mais sont généralement utilisés pour nommer « un ensemble de savoirs, pratiques et croyances au sujet des relations entre les êtres vivants (incluant les humains) entre eux et avec leur environnement, qui est cumulatif, évolue par un processus adaptatif et qui est transmis à travers les générations par transmission culturelle » (Berkes, 2008 : 7; traduction libre). Dans cet article, nous avons choisi d’utiliser le terme savoir autochtone, mais souhaitons préciser que ce type de savoir n’est pas exclusif aux peuples autochtones, mais peut aussi se retrouver par exemple au sein d’un petit groupe de pêcheurs locaux, que ces derniers soient autochtones ou non.

2 Obedjiwan est située en Mauricie au nord du réservoir Gouin, en plein cœur de la forêt boréale. Manawan est située dans Lanaudière sur les rives du lac Metabeskeka (ou Madon) à environ 190 km de Joliette.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Nancy Tanguay, Johanne Saint-Charles et Sylvie de Grosbois, « Adopter une approche écosystémique : accepter de changer »VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement [En ligne], Hors-série 19 | août 2014, mis en ligne le 11 août 2014, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/vertigo/14983 ; DOI : https://doi.org/10.4000/vertigo.14983

Haut de page

Auteurs

Nancy Tanguay

Agente de recherche, Centre de recherche interdisciplinaire sur la biologie, la santé, la société et l’environnement, Université du Québec à Montréal, Case postale 8888, Succursale Centre-Ville, Montréal (Québec) H3C 3P8 Canada, Courriel : nancytanguay@hotmail.com

Articles du même auteur

Johanne Saint-Charles

Directrice, CINBIOSE, Professeure, Département de communication sociale et publique, Université du Québec à Montréal, Case postale 8888, Succursale Centre-Ville Montréal (Québec), H3C 3P8 Canada, Courriel : charles.johanne@uqam.ca

Articles du même auteur

Sylvie de Grosbois

Directrice, Service aux collectivités, Professeure associée, CINBIOSE-UQAM, Université du Québec à Montréal, Case postale 8888, Succursale Centre-Ville, Montréal (Québec) H3C 3P8 Canada, Courriel : de_grosbois.sylvie@uqam.ca

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search